все статьи

115-ФЗ – ДОРОГА В СУД

  • 278
115-ФЗ привёл клиентов в суд. Точнее не сам закон, а те, кто использует его нечестно. Мы говорим о кредитных организациях. О том, как владельцы счетов оспаривают ограничения банков можно писать целые тома… Приведём несколько любопытных примеров.
Случай №1: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» присылает ООО «Октан» уведомление о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд отказался удовлетворить иск, посчитав, что по расчётному счёту были совершены операции, в отношении которых у банка возникли подозрения, что эти операции транзитные (Письмо ЦБ РФ№236-Т). Банк решил, что деятельность истца не имеет законной цели и операции по счёту требуют повышенного внимания со стороны банка, поэтому последний и применил блокировку системы «Интернет Банк-Клиент». Банк также уведомил клиента (истца), что оставляет за собой право отказать ему в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае, если клиент вовремя не представит документы (сведения) в срок, отказать в приёме и/или исполнении электронных платежных документов (ЭПД) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд в итоге, ознакомившись с представленными банком доказательствами, решил что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001. Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

Случай №2: Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис». Если бы это было известно организации, то договор не был бы составлен, т. к. данные условия нарушают баланс интересов сторон, а «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Суд учёл и то, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 указана правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган, была отклонена судом апелляционной инстанции. Было установлено, что взимание банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций и плата в виде заградительного тарифа определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и не на оплату услуг банка, а на обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по Делу № А40-226881/2015).

Случай №3: В качестве основания для удержания денежных средств банк указал штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение его запроса, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Суд отметил, что Федеральный закон № 115-ФЗ, как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и/или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и/или недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

Вот такие страсти кипят вокруг 115-ФЗ. Обидно, когда суд не всегда встаёт на сторону правых. Бороться нужно не с законодательством, а с банками… Пока это не привело к настоящей катастрофе.

 

UNBLOCK.MONEY И TELEGRAM
200 БАНКОВ-ГИГАНТОВ ЕВРОПЫ