все статьи

МОЖЕТ ЛИ БАНК БЛОКИРОВАТЬ КАРТУ ПО 115-ФЗ ИЛИ ДЕЛО СУРКОВА

  • 278
Гражданская коллегия Верховного суда разобралась, может ли банк блокировать карту клиента, если замечает подозрительные операции. Спор возник между "Бинбанком" и его клиентом, которого банк заподозрил в отмывании денег.
Банки всё чаще отказывают клиентам в проведении операций по счету, которые кредитная организация считает подозрительными. Речь идет о перечислении денег на счета третьих лиц или выдаче наличных. Это связано с усилением контроля государства за финансовыми операциями граждан и организаций и противодействием «обналичиванию» денег и выводу их из-под госконтроля, в том числе с помощью "антиотмывочного" закона 115-ФЗ. Если у банка возникают подозрения в законности операции, то он вправе запросить дополнительные документы, подтверждающие операцию, и полностью приостановить операции по счёту, что не считается нарушением договора с клиентом.

В июле 2017 года на счёт Николая Суркова и шестнадцати других клиентов «Бинбанка» поступили деньги от компании «Азимут-торг». Сурков получил на карту 74 300 руб., общая сумма перечислений от компании составила более 1 млн 200 тыс. руб. Основание для перевода было обозначено как «возврат неиспользованных средств из соцсети «ВКонтакте». «Бинбанк» начал проверку и оказалось, что подобные переводы Сурков получал не впервые и пришедшие ему суммы сразу снимал. Деньги на карты физлиц поступали неоднократно, а значит, карта могла быть использована в предпринимательских целях. Карту заблокировали и Сурков подал заявление о закрытии счёта и переводе средств в "Райффайзенбанк". Заявление в банке проигнорировали, а требования выполнили лишь через месяц после повторного обращения клиента.

Сурков потребовал от "Бинбанка" компенсировать ему нарушение срока выдачи наличных и закрытия счёта - неустойку в 71 300 руб., моральный вред в 5000 руб. и потребительский штраф. В обоснование своей позиции банк утверждал, что заморозил операции до предъявления документов, подтверждающих происхождение денег. Однако подтвердить наличие запроса в банке не смогли. Также банк не направил истцу ответ на заявление о закрытии счёта. В итоге две инстанции - Вахитовский районный суд Казани и Верховный суд Республики Татарстан встали на сторону клиента и частично удовлетворили требования, взыскав с «Бинбанка» неустойку в размере 71 328 руб., возмещение судрасходов - 1500 руб., 500 руб. за моральный вред и штраф в 35 664 руб. Суды обратили внимание, что незаконность операций банк не доказал. Также банк не доказал, что направлял необходимый для длительной, а это более 5 дней блокировки запрос в Росфинмониторинг для того, чтобы получить постановление о приостановлении банковских операций истца.

Верховный суд решил заслушать доводы банка чтобы соблюсти интересы государства к проблеме отмывания денежных средств. Банк России может отозвать у банка лицензию, если тот будет выдавать деньги всем подряд, не проверяя законность получения и происхождения денежных средств и не исполняя таким образом 115-ФЗ. Если банк не запросил документы у клиента, который захотел снять крупную сумму, то он однозначно не вправе был удерживать средства. Если банк запросил документы, но клиент подал заявление на расторжение счета, банк в любом случае обязан их ему вернуть. Банк может внести такого клиента в чёрный список и в дальнейшем не открывать ему новые счета, но удерживать деньги однозначно не вправе.

Сурков, направивший возражение на кассационную жалобу, обращал внимание, что в случае подозрительных операций банк может приостановить операции по счету сроком до 5 рабочих дней, однако если после этого срока специального постановления о приостановке операций на дополнительный срок от Росфинмониторинга не поступило, банк обязан исполнить требования клиента. Представитель банка же ссылались на 115-ФЗ и внутренние правила кредитной организации.

В заседании представитель банка настаивал, что к отношениям между клиентом и банком надо применять не закон о защите прав потребителя, а нормы ГК, а оснований для взыскания не было: ведь клиенту заблокировали карту, а не счёт. Однако после вопросов судей выяснилось, что блокировка карты Суркова неизбежно повлекла за собой ограничения в распоряжении средств: даже если бы клиент пришел в банк лично, деньги бы ему не выдали, поскольку блокировка произошла по решению внутреннего финмониторинга банка.

Коллегия доводы банка поддержала и постановила отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию. Чёткую тенденцию в такого рода спорах выделить сложно: когда речь идет о балансе частного - клиентов банков - и общественного - функция государства по противодействию незаконным финансовым операциям - интереса, заложниками которого становятся банки, вообще не может быть единого подхода при рассмотрении дел. Каждое такое дело должно рассматриваться строго индивидуально, отвечая на главный вопрос, были ли операции, которые приостановил банк, законными.

С одной стороны, банк не вправе препятствовать распоряжению деньгами клиента, это непререкаемое право клиента банка. С другой стороны, он обязан соблюдать антиотмывочный закон, правопорядок должен препятствовать легализации средств, полученных преступным путем. Верховному Суду РФ важно сбалансировать эти две ценности. Следует дать банку возможность блокировать средства при наличии подозрений, но выработать признаки такой подозрительности: строго ограничить по срокам блокировки, незамедлительно уведомлять о происходящем клиента. Любое нарушение процедуры и критериев должно влечь безусловную ответственность банка.

БАНКИ И ИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДЛЯ МСБ
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС ГЛАЗАМИ БАНКОВ